本报讯（通讯员王珏）“这笔赡养费虽然金额不多，但检察官帮我讨回了一个公道。”近日，一起赡养费纠纷案件申请监督人张某甲在收到应得的赡养费后，对北京市门头沟区检察院检察官说道。

　　原来，张某甲的妹妹张某乙多年来始终拒绝赡养两人的老父亲，由张某甲一直照顾父亲的晚年生活。2021年父亲去世后，张某甲诉至门头沟区法院，希望张某乙按三分之一的份额比例承担父亲去世前两个月的医疗费，并提供了相关单据，金额共计为1.5万余元。张某甲信心满满地等待公道判决，但法院判决中认定的医疗费还不到6000元。

　　“明明给法院交了所有票据清单，怎么相差近1万元？”张某甲怎么也想不通。2023年3月，她来到门头沟区检察院，就这起赡养费纠纷案件申请监督。

　　承办检察官经调查发现，张某甲在原审中之所以没有实现诉讼请求，并不是法院没有认真审查，而是因为她交的发票和支付凭证很难梳理出对应关系，如医疗票据中有的发票金额对不上，微信支付截图又看不出来微信号，支付凭证的金额仅有部分转账记录予以印证。

　　“其实这个案子的法律关系并不复杂，但如果不把这些医疗费的数额梳理清楚，张某甲会始终认为司法机关欠她一个公道。”为了查明事实，承办检察官梳理了所有发票和电子支付凭证，列明每张发票的类型、票据号、交易时间、金额、支付方式，再与信用卡对账单和微信支付记录进行一一比对。针对张某甲提供的证据不足的问题，检察官通过重新调取电子证据、询问当事人和证人等形式进行证据补强，使这些关键证据具备了证据资格和证明力。最终，承办检察官认定本案医疗费金额确为1.5万余元。

　　2024年7月，北京市检察院第一分院和门头沟区检察院上下联动，查实原审认定该案中的赡养费金额错误，向门头沟区法院提出抗诉。

　　同年9月，门头沟区法院再审后撤销原判，采信认定医疗费金额为1.5万余元，均系张某甲垫付，张某乙应当负担上述总金额的三分之一，即5000余元。张某乙不服，提起上诉，北京市第一中级法院于2025年2月25日驳回了其上诉请求，维持原判。