刘荣军

　　以基本事实作为重要的监督突破口，对于检察监督的实效性功能发挥意义重大。

　　　谢鸿飞

　　保证责任成立的法定条件是债权人在保证期间内主张了保证债权。

　　　滕艳军

　　对案件基本事实进行调查核实系履行法律监督职责的需要，有利于查清案件事实。

　　基本案情　张某标因资金需求向黄某平借款。2013年11月，黄某平出借1000万元，张某标出具1300万元借条（含高息）。2014年3月至6月，黄某平再出借500万元，张某标出具相应借条。2014年9月，双方对1000万元借款本息重新结算，张某标重出6张借条（共1300万元）。2015年12月，某建设公司出具《担保函》，承诺对2200万元债务承担连带责任。2016年7月，黄某平起诉要求还款。一审法院认定借款本金1800万元（含息转本），判令某建设公司承担连带责任。二审法院认为1300万元借条中300万元系违规息转本，改判本金为1500万元，维持担保责任。某建设公司以《担保函》系伪造为由申请再审，被最高法驳回。

　　2019年12月，某建设公司以《担保函》伪造、保证期间已过为由申请监督。江西省检察院审查发现6笔债务超保证期间，法院未查明，提请最高检抗诉。2022年9月，最高检抗诉认为二审适用法律错误。2023年12月，最高法改判某建设公司仅对200万元借款担责。

　　　最高检第五十六批指导性案例