本报讯（记者于莹莹　通讯员田芸芸　宋俊梅）“这个模型真神奇，数据碰撞之间，便让多个类案问题无处遁形。”日前，内蒙古自治区人大代表、根河市人民医院副院长艾凤杰受邀参加根河市检察院座谈会，了解到该院通过构建的债权转让领域虚假诉讼法律监督模型，揭开案件背后的真相，大大提高办案实效，不由得发出感叹。

　　2023年2月，呼伦贝尔市检察院通过大数据发现，根河市A公司向根河市法院提起了多起债权转让纠纷诉讼。诉讼中，A公司提供的证据高度雷同，大部分被告未出庭参加诉讼，庭审缺少对抗性，原告大部分胜诉。该院认为，这些案件存在虚假诉讼嫌疑，遂将有关情况反馈给根河市检察院。

　　接到该线索后，根河市检察院迅速组建专门办案团队，以此系列案件为切口，探索建立“债权转让领域虚假诉讼”大数据法律监督模型，先后调取根河市法院审理的涉及A公司债权转让纠纷系列案电子卷宗、A公司企业登记档案材料，询问相关证人，并前往A公司实地查看。

　　经查，A公司于2021年9月成立，法定代表人为范某，经营场所简陋，无长期固定工作人员，成立至今未开展营业执照登记范围内的业务，反而是不断提起债权转让纠纷诉讼。年过七旬的范某完全不知道A公司的存在，A公司的一切活动由副总经理张某负责。

　　根河市检察院发现，涉案被告在向网络借贷平台公司借款时，借款合同均对诉讼管辖作出明确约定，可当被告未能如期偿还借款时，网络借贷平台公司则会通过债权转让，将原债权分批次转让给A公司，由A公司起诉至根河市法院，胜诉后由根河市法院执行，原借款平台依据根河市法院实际执行到位金额按比例向A公司返还“好处费”。

　　该院进一步调查到，这些网络借贷平台公司分布全国各省，多为小额贷款公司，他们在互联网平台找到A公司，并与其签订债权转让合同，以债权转让规避法院管辖，案件涉及被告众多、标的额巨大。

　　根河市检察院认为，A公司以债权转让为名，行债权清收之实，甚至不清收只诉讼，不享有实际债权，该公司表面为债权转让的受让人，实为委托代理的代理人，上述系列案中债权转让合同为虚假意思表示，属于无效合同，A公司不具有原告的主体资格。原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，违反法律规定剥夺当事人辩论权。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第35条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第33条规定，根河市法院审理该系列案件无管辖权。

　　借债还钱，天经地义。虚构债权转让的行为侵害了谁的利益呢？主办检察官告诉记者，虽然对债权债务方不产生实体权益损害，但A公司的行为，规避我国民事诉讼法对代理制度的规定，借用合法民事程序，提起民事诉讼谋取非法利益，扰乱司法秩序，妨害司法公正，侵害了国家利益和社会公共利益。

　　根河市检察院向根河市法院发出再审检察建议5件，建议其将5起类案进行再审；发出审判程序违法监督检察建议1件，建议其纠正违法程序，充分保障当事人合法权益；发出社会治理检察建议1件，建议其规范立案程序，严格适用管辖规定，准确认定管辖法院，避免恶意规避管辖的问题出现。在检察监督下，上述5起类案已被法院驳回起诉，A公司已注销。

　　目前，根河市检察院研发的“债权转让领域虚假诉讼”大数据法律监督模型，已在全国检察机关大数据法律监督模型管理平台上架。