“我们兄妹几人是父亲一人带大的，这个案子的处理对我们全家人都很重要！”日前，当事人刘先生在律师的陪同下，专程来到湖北省检察院与承办检察官汪小丽见面。

　　因未径直就医不被认定工伤

　　刘先生的父亲刘某是武汉某物业公司的保安。2018年12月4日8点，刘某在岗时明显感觉身体不舒服，便电话告知刘先生，随后于8点40分调岗回家休息。刘先生10点左右赶回家时，发现父亲已陷入昏迷，于是拨打了120。救护车于10点41分到达现场，抢救40分钟后，刘某死亡。

　　父亲骤然离世，刘先生本就悲痛不已，更让他难以接受的是，在为父亲申请工伤认定时遇到了重重阻碍。2019年7月，武汉市人社部门以刘某不符合《工伤保险条例》中“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”（下称“48小时条款”）的情形为由，作出不予认定工伤决定书。同年11月，刘先生提起行政诉讼，诉请法院撤销不予认定工伤决定书，判定其父亲所受伤害为工伤。

　　一审、二审法院经审理均认为，刘某虽在工作岗位上感到“身体不适”，但能够主动打电话通知家属，未径直就医或被紧急送往医院抢救，而是自主返回家中休息，可以认定刘某突发疾病是在其到家之后，其死亡不符合“48小时条款”规定的“在工作时间和工作岗位”情形，判决驳回刘先生的诉请。2020年12月，刘先生向湖北省检察院申请监督。

　　查明重要事实，案件峰回路转

　　“司法实践中，为防止视同工伤认定泛化，职工在工作时间、工作岗位上突发疾病，未就医而是返回家中休息，其后死亡的情形，一般是不能被认定为工伤的。”汪小丽回忆，结合近几年办理的类似案件的处理结果，在看到原审裁判文书后，她对案件的“可抗性”作了初步的否定。

　　然而，在仔细查阅当事人的申请监督书、原审卷宗后，汪小丽发现，案件可能有转机——刘某的两名同事在调查笔录中均证实，刘某上班期间精神状态不好，并向他们和主管表示等孩子回来带他去看病。

　　从刘某在岗时感觉身体不适到抢救无效死亡，时间不足3小时，其间没有明显的间隔和中断或者其他外力因素介入。汪小丽认为，刘某确系在岗时突发疾病，出现身体不适，其身体不适后返回家中的目的不是单纯休息，而是等待子女带其就医。原审裁判并未确认这部分事实，从而导致刘某的情况成为“身体不适后回家休息，在家中突发疾病经抢救无效后死亡”，进而不被认定为工伤。

　　抗诉获改判，劳动者权益终得维护

　　“‘48小时条款’的适用争议较多，像该案中的情况，司法实践中主要存在两种观点。”汪小丽介绍，一种观点认为，应本着最大限度保障职工合法权益的立法目的，进行适度扩张性解释：职工在工作时间和工作岗位身体不适，未立即就医，而是回宿舍或家中休息后，病情加重死亡或送医院抢救48小时内死亡，应视同工伤；另一种观点则认为，该条款本就属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，不宜对“视同”条件随意扩大，应予以限制，谨慎适用：发病后若不直接送医而是回家，应视为突发疾病的中断，不应认定工伤。

　　如何从具体法律条文中深刻领悟法治精神？“当前司法实践对‘突发疾病’的认定已不苛求达到‘无法坚持工作’的程度，在这种前提下，刘某在岗时出现身体不适可认定为突发疾病的起始点。刘某回家未改变其欲就医的目的，其在发病后主动打电话通知家属、自主返回家中，并不构成对就医行为的阻断，不能因其回家等待子女带其就医的行为，就将其上班时间身体不适与突发疾病死亡割裂开看。”汪小丽说。

　　2022年2月，湖北省检察院向湖北省高级法院提出抗诉。今年7月30日，法院再审判决采纳了抗诉意见，撤销了原一、二审判决，撤销不予认定工伤决定，责令行政机关对刘某的工伤认定申请重新作出决定。10月，刘先生收到了父亲被认定为工伤的处理决定。至此，该案尘埃落定。