党的十八届四中全会提出，“检察机关在履行职责中发现行政机关违法行使职权或者不行使职权的行为，应该督促其纠正。”《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》进一步指出，检察机关“在履行法律监督职责中发现行政机关违法行使职权或者不行使职权的，可以依照法律规定制发检察建议等督促其纠正”。党和国家对检察工作的一系列新要求，明确了检察机关依法开展行政违法行为监督的职能作用和独特优势。

　　行政违法行为监督与其他检察监督方式的区别

　　当前，检察权监督行政权有四种方式，即行政违法行为检察监督、行政公益诉讼检察，以及传统的行政诉讼检察监督和行政执行检察监督。

　　与传统行政检察监督的区别。一是监督依据不同。行政诉讼和执行检察监督都有人民检察院组织法、行政诉讼法、《人民检察院行政诉讼监督规则》等法律法规、规章和规范性文件依据，而行政违法行为检察监督法律依据尚不充分。二是监督前提不同。行政诉讼检察监督必须以行政诉讼的发生为前提，行政执行检察监督需要以存在生效执行文书为前提，而行政违法行为检察监督是针对行政机关违法行为或不作为。三是监督内容不同。行政诉讼和执行检察监督主要通过对行政诉讼及执行活动的监督，发现相关行政行为违法、怠于履行职责等情形提出监督意见，而行政违法行为检察监督则聚焦检察机关在履行法律监督职责中发现的行政机关违法行使职权或不行使职权的行为，渠道范围更广一些。

　　与行政公益诉讼检察监督的区别。行政公益诉讼的前置程序与行政违法行为监督都采用检察建议方式，目的都是督促行政机关依法履职或纠正违法行为。不同之处在于“后手”和依托，对于行政机关不采纳检察建议的，行政公益诉讼可通过“诉讼”方式来实现监督目的，而行政违法行为监督则可通过跟进监督、接续监督方式，甚至公益诉讼方式实现监督效果。

　　基层检察机关开展行政违法行为监督的现实困境

　　当前，基层检察院对行政违法行为的监督仅在较小范围内开展，办案数量和影响力十分有限，贯彻落实精准监督、类案监督不彻底。主要原因在于：

　　监督依据有待完善细化。目前，主要依据有《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》《人民检察院行政诉讼监督规则》等，对监督程序、方式等尚有待细化规定，进一步增强可操作性。

　　保障措施有待强化。对于行政机关拒不回复或敷衍了事回复却未实际纠正违法行政行为的，检察机关并无强制性措施。

　　监督力量有待加强。在一些基层院，民事、行政、公益诉讼检察工作往往由一个部门负责，一人身兼数职现象也有存在，行政检察办案力量有待加强。

　　积极稳妥推进行政违法行为监督

　　完善制度保障。明确检察机关对行政违法行为的线索发现、监督范围、监督方式与监督程序，为行政违法行为检察监督提供可操作性强的制度保障。同时，紧紧依靠党委领导、人大监督和政府支持，以年度报告、专题报告等形式及时通报行政违法行为监督工作，为依法履行监督职责营造良好氛围。

　　优化监督方式。行政机关收到检察建议后未积极履职或整改不到位，检察机关在充分协商后无法达成共识时可以将该情况通报被建议单位的上级机关、行政主管部门及行业自律组织等，切实提升监督质效。同时，加强与其他监督主体的协作配合，行政违法行为监督包括党的监督、人大监督、纪检监察监督等多种监督方式，检察监督只是其中的一个组成部分，各类监督方式只有衔接顺畅、密切协作，才能形成监督合力，切实增强监督质效。

　　整合办案力量。一是组建专门办案团队，设置行政检察业务办案组，确保有充足的人员力量、专业的办案团队负责开展行政检察监督工作。二是加强人才队伍建设，坚持以需求和效果为导向，定期开展行政违法行为检察监督主题讲座，选派人员到上级检察机关业务部门和法院行政审判庭学习锻炼，加强实务技能培训，补齐短板弱项。三是强化数字赋能，完善“大数据+检察监督”模式，以新兴技术赋能检察监督，依托数据比对碰撞，强化线索筛选、处理、分析研判，以数据化方式助推行政违法行为监督高质量发展。

　　（作者分别为陕西省紫阳县检察院党组书记、检察长，党组成员）